關於房屋與田地的許願
利未記 27:14-25
「人將房屋分別為聖，歸給耶和華，祭司就要估定價值，房屋是好是壞，祭司怎樣估定，就要怎樣立定。將房屋分別為聖的人，若要贖回房屋，就必在祭司估定的價值以外，加上五分之一，房屋就歸與他。人若將承受為業的田地，分別為聖，歸給耶和華，你要按著這田地所種的種子估價，種一賀梅珥大麥，要估價銀子五十舍客勒。他若從禧年將田分別為聖，就要按著你所估的價立定。倘若他在禧年以後，將田分別為聖，祭司就要按著未到禧年所剩的年數，推算價值，也要從你所估的價減去。將田分別為聖的人，若要贖回田地，就必在祭司估定的價值以外，加上五分之一，田地就准他贖回。他若不贖回田地，或是將田賣給別人，就不得再贖。但到了禧年，田地從買主手裡出來，就要歸耶和華為聖，好像永獻的田地，歸與祭司為業。他若將所買的田，就是不是承受為業的田，分別為聖，歸給耶和華，祭司要將估定的價值，為他推算到禧年。當日他就要將估定的價銀，給耶和華為聖。到了禧年，田地要歸回原主，就是那買了這地的人。凡你所估的價，都要按著聖所的平，二十季拉為一舍客勒。」
關於人許願將房屋分別為聖歸給耶和華的律法（利未記 27:14-15）非常簡單。祭司要估定其價值，且不得上訴。顯然，如果那人願意，他仍可住在裡面，但僅僅是作為住在他人房屋中的人；推測起來，他應當根據祭司的估價，向聖所的庫房支付租金。如果那人希望將其贖回，那麼就像許願獻上牲畜的情況一樣，他必須向庫房支付房屋的估定價值，並額外加上五分之一。至於因特別許願而「分別為聖」或奉獻田地，可能會出現兩種情況，經文對此進行了先後處理。第一種情況（利未記 27:16-21）是將以色列人繼承為業的田地奉獻給耶和華；第二種情況（利未記 27:22-24）則是將他通過購買所得的田地奉獻給耶和華。在前一種情況下，祭司要根據種植一賀梅珥大麥（約八蒲式耳）所需的土地面積，以五十舍客勒銀子為基準來定價。如果奉獻是從禧年開始生效，則需為該田地向耶和華的庫房支付全額；但如果是在禧年週期中的某一年才奉獻，則價格應根據許願之日距離禧年所剩的年數按比例遞減。由於在購買田地的情況下，規定必須在估價的「當日」（利未記 27:23）將估定的價銀交給祭司，因此在當前的情況下，似乎允許該人分期支付，例如在禧年週期內每年支付一舍客勒，或按他選擇的其他方式分期支付，作為因其許願而對耶和華對該田地之特殊權利的一種週期性承認。若要將田地從許願的義務中贖回，則允許在祭司估價的基礎上加上五分之一，例如，支付六十舍客勒而非五十舍客勒（利未記 27:19）。
然而，如果許願者在未贖回田地的情況下將其賣給他人，則規定該田地（原本在禧年到來時會完全恢復其使用權）將被沒收；因此，當禧年到來時，該田地的專屬權利將歸祭司所有，就像被「永獻」的田地一樣。這項規定的意圖顯然是懲罰性的；因為在許願所涵蓋的期間內，該田地在特殊意義上屬於耶和華；而那人僅在支付一定年費的條件下才擁有其使用權；因此，在該期間內將其出售，從法律角度來看，實際上是出售了一種他已通過許願放棄絕對權利、轉而歸給耶和華的財產。將非繼承所得、而是通過購買所得的田地在許願中奉獻的情況（利未記 27:22-24），與前者的唯一區別在於，如前所述，必須在估價當日立即全額支付款項；當禧年到來時，根據律法，田地要歸回原主（利未記 25:28）。在奉獻購買所得田地時堅持立即全額支付的原因很明確，當我們參考利未記 25:25 時，根據該條例，原主在禧年之前的任何時候都享有贖回權。如果對於這樣一塊奉獻的田地，應付給聖所的款項有任何部分未付清，顯然這作為土地上的留置權，將會阻礙這種贖回。因此，立即支付的規定旨在保護原主贖回田地的權利。
利未記 27:25 確立了一項總原則，即在所有這些估價和折算中，舍客勒必須是「聖所的平」，即二十季拉為一舍客勒；這句話並非指當時存在兩種不同的舍客勒，而僅僅是意味著舍客勒必須足重，只有這樣的重量才能在與聖所的交易中流通。
新約倫理中的「許願」
這裡所呈現的許願，即自願向神許諾獻上律法並未要求祂應得之物，這在新約倫理和實際生活中是否具有正當地位，這是一個不容忽視的問題。在探討此問題時應當注意，摩西律法在此僅僅是處理一種當時普遍存在的宗教習俗，雖然它給予了一定的默許，但無論是在此處還是其他地方，從未推薦這種做法；整個舊約也沒有將神描繪成會受這種自願許諾的影響，而去作祂原本不會作的事。同時，由於促使人許願的宗教衝動（儘管容易導致該習俗的濫用）本身可能是正確的，摩西便像在本章及其他地方一樣，以教育的方式處理此事。如果一個人願意許願，雖然律法並未禁止，但他在其他地方（申命記 23:22）被提醒，許願並沒有什麼特別的功德；如果他不許願，他也不會因此變得更差。
此外，這些規定的明顯目的是教導我們，既然向聖潔的神作出自願的承諾在性質上是一件非常嚴肅的事，就不應草率行事；因此，律法通過在某些情況下拒絕以任何條件解除自願義務，以及在任何情況下拒絕在不支付重大罰款的情況下解除承諾，來抑制這種輕率的許諾。這清楚地教導我們，如果人向神許了願，就必須償還。傳道者精確地表達了這些規定的精神（傳道書 5:5-6）：「你許願不還，不如不許。不可任你的口使肉體犯罪，也不可在使者（神）面前說是錯了。為何使神因你的聲音發怒，敗壞你手所做的呢？」最後，通過對許願之物進行變更或替換，或將已許願給神之物視為己有而出售的行為施加懲罰，並嚴格要求在所有涉及許願的估價中以聖所的足重舍客勒為標準，律法始終不妥協地在良心中保持著對神絕對誠實的必要性。
但在這一切之中，除了這些規定所假定的道德原則外，並沒有什麼必然會延續到新時代的東西。在輕率的精神下向神作出草率的承諾，即使是承諾獻上本應自由奉獻給祂的東西，在現在和當時一樣都是罪；更不用說一旦作出承諾後又違背對祂的誓言。因此，我們可以從中領受在與神交往中絕對誠實的教訓——這是一個現在與當時同樣需要的教訓。
然而，這並沒有觸及核心問題：許願（即向神承諾獻上律法並未要求祂應得之物）在新約倫理中是否有地位？誠然，它在任何地方都沒有被禁止；但同樣也沒有得到認可。我們的主（馬太福音 15:5-6）提到法利賽人濫用許願來為忽視對父母的責任辯護，這並不意味著許願在當下是合宜的；因為舊約時代當時仍然有效。保羅的許願（使徒行傳 18:18，21:24-26）顯然是指拿細耳人的願，在任何情況下都不能為我們提供一個具有約束力的榜樣，因為它們只是他為了贏得猶太人而向猶太習俗妥協的例子，這些習俗並不涉及罪。另一方面，新約對基督徒生活和責任的觀念似乎清楚地表明，沒有空間向神自願承諾獻上祂本不應得之物，因為通過對主救贖之愛的感恩，我們對祂的愛具有超越性的義務，因此，無論我們如何奉獻自己或財物，都不可能被視為不是神本應得的。「祂替眾人死，是叫那些活著的人不再為自己活，乃為替他們死而復活的主活。」本章所呈現意義上的許願，本質上與摩西律法這樣的法律體系相關聯，在該體系中，對神的奉獻是按規則規定的。因此，我們必須得出結論，在新約倫理中，與舊約倫理不同，許願沒有邏輯上的地位。
這個問題不僅僅是推測性的，而且是實際的。事實上，我們在這裡觸及了羅馬天主教倫理與新教倫理之間的基本分歧點之一。因為羅馬天主教的教義認為，除了那些對救恩狀態至關重要、神要求所有人必須履行的行為外，還有其他一些行為，在羅馬天主教看來，並非命令，而只是神聖的勸告，目的是通過遵守這些勸告來達到更高層次的基督徒生活。這些行為與前者不同，因為它們不是普遍義務，因此可以適當地成為許願的對象。這些特別包括自願放棄所有財產、禁慾以及修道生活。但是，這種區分誡命與勸告的理論，以及羅馬天主教基於此建立的許願和「超功德」行為的理論，所有新教徒都一致拒絕，且理由充分。因為我們不僅在新約中找不到這些觀點的任何依據，而且教會歷史也以令人信服的清晰度表明，儘管我們在羅馬天主教的修道團體中，在各個時代都能欣然認出那些生活在貧窮、順服和貞潔的特殊誓願下，其生活純潔、動機純正、對主真誠奉獻的人，他們的虔誠不容置疑，但同樣清楚的是，總體而言，該體系的傾向要麼導致了律法主義，要麼導致了令人悲哀的放縱生活。在許願這件事上，正如在許多事情上一樣，羅馬教會的致命錯誤在於，她打著舊約授權的幌子，回到了「那無用的小學」，根據新約，這些東西在宗教生活的幼年時期僅具有暫時的用途。
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「這個問題不僅僅是推測性的，而且是實際的。事實上，我們在這裡觸及了羅馬天主教倫理與新教倫理之間的基本分歧點之一。」：本段反映了新教（特別是改革宗）對於「誡命與勸告」之區分的否定立場；羅馬天主教則主張存在「福音勸告」（Evangelical Counsels），認為信徒可透過自願許願（如守貞、貧窮、順服）來追求更高層次的成聖。